Aukščiausiasis Teismas pasveria, ar rangovas gali būti iškeltas į teismą dėl karo laikų aplaidumo

JAV Aukščiausiasis Teismas pirmadienį išnagrinėjo argumentus byloje prieš karinį rangovą, kurio darbuotojas 2016 metais Bagramo oro bazėje Afganistane nužudė penkis ir sužeidė 17 žmonių.

Dauguma teisėjų atrodė skeptiškai nusiteikę, kad Fluor Corp. iškelta byla buvo išimtis iš ankstesnių ieškinių, iškeltų gynybos rangovams, kurie paprastai turi imunitetą bylinėjimuisi dėl jų dalyvavimo karo metu.

Byloje Hencely v. Fluor, buvęs armijos spec. Winstonas Hencely teigė, kad Fluoras turėtų būti atsakingas pagal valstijos įstatymus už tai, kad neprižiūrėjo darbuotojo, įvykdžiusio mirtininko išpuolį, per kurį žuvo trys kariai ir du Fluoro darbuotojai.

Bombardavimo tyrimo metu armija nustatė, kad Fluoras pažeidė savo sutartines pareigas, suteikdamas nusikaltėliui Ahmadui Nayebui įrankius, naudojamus išpuoliui įvykdyti, ir nestebėdamas Nayebo judėjimo palydos pareigų metu.

Frankas Changas, Hencely advokatas, teigė, kad dėl Fluor trūkumų bendrovė pažeidė savo federalinę sutartį, atverdama ją galimam teisminiam procesui. Per žodinius argumentus Chang sakė, kad Kongresas ir ankstesni teismo sprendimai, ypač Boyle prieš United Technologies Corp., įstatymuose „labai aišku“, kad apsauga suteikiama tik įmonėms, kurios laikosi savo sutarčių specifikacijų.

„Mūsų Konstitucijoje daroma prielaida, kad valstybės deliktinės pretenzijos yra prieinamos, ir palieka Kongresui teisę pakeisti šią numatytąją taisyklę. Kongresas tai padarė tam tikromis aplinkybėmis, kai kalbama apie federalinius rangovus, tačiau ji neužkerta kelio Amerikos kareiviams, sužalotiems dėl rangovo aplaidumo”, – sakė Changas.

Tačiau keli teisėjai pažymėjo, kad už bazės ir jos gyventojų saugumą, įskaitant personalo ir įrangos patikrinimą, buvo atsakinga JAV kariuomenė, kuri pagal įstatymus turi imunitetą nuo JAV kariuomenės narių pretenzijų dėl sužalojimų, o ne Fluor.

Teisėjas Brettas Kavanaugh pažymėjo, kad armija neįvykdė kai kurių savo įsipareigojimų.

„Būtent kariškiai (tai) turėjo neleisti (Nayebui) atsinešti šių daiktų į bazę. Ir tada kariuomenė naudoja 5K, tiesa? Ir visi, kurie valdo 5K, prie starto linijos yra daug žmonių”, – sakė Kavanaugh.

Teisėja Ketanji Brown Jackson sakė, kad jai sunku suprasti argumentą, kad turėtų būti „išskyrimų“, kad būtų galima imtis atsakomybės prieš generalinius rangovus.

„Tiesiog bandau suprasti, kaip mes suderiname šią koncepciją su supratimu, kad (Federaliniame deliktų reikalavimų įstatyme) Kongresas nusprendė, kad net ir už kovinę veiklą, už kurią pati vyriausybė negali būti laikoma atsakinga, vis tiek bus taikoma generalinė rangovo atsakomybė“, – sakė Džeksonas.

Changas teigė, kad imuniteto įstatymai negalioja, nes „Fluoras pažeidė tai, ko norėjo kariuomenė“.

Gynybos rangovai anksčiau buvo iškelti į teismą dėl aplaidumo remiant JAV vyriausybę Irake, Afganistane ir kitur, ypač dėl deginimo duobių, naudojamų atliekoms šalinti karinėse bazėse, tvarkymo, cheminių medžiagų poveikio valymo operacijų metu ir netinkamos konstrukcijos, dėl kurių kilo elektros smūgių ir kitų mirčių.

Šiais atvejais tarnybos nariai ar šeimos arba pralaimėjo ginčus, arba jiems buvo priteistos didelės kompensacijos, o aukštesnės instancijos teismai panaikino bylas. Teismai nusprendė, kad jie neturi jurisdikcijos bylose arba kad rangovai turi tokį patį imunitetą nuo ieškinių kaip ir federalinė vyriausybė, nes remia kovines operacijas.

Žodinių diskusijų metu Fluor advokatai teigė, kad Konstitucija užkerta kelią Hencely ieškiniui pagal valstijos teisę, nes tik federalinė vyriausybė turi teisę pradėti karą. Bendrovės advokatas tvirtino, kad valstijos – šiuo atveju Pietų Karolina, kurioje yra įsikūręs Fluoras, – neturėjo įgaliojimų, kad sprogdinimas įvyko kovos teatre.

„Jei rangovo sprendimams bus taikomos valstybės delikto ieškiniai… įvykus avarijai rangovas turės elgtis labai kitaip. Kariuomenei iš karto reikia, kad įvyktų tokia avarija, kad kariai ir rangovai dirbtų kartu, kad įsitikintų, jog vėliau tą dieną ar kitą dieną nebus panašios atakos, todėl jums reikia bendradarbiavimo”, – sakė Fluor advokatas Markas Mosieris. „Jei rangovas žino, kad galime būti apkaltinti dėl to, jie norės atlikti savo tyrimą. Jie norės rinkti savo įrodymus.”

Trys išėję į pensiją vyresnieji karininkai, įskaitant du generolus leitenantus, Aukščiausiajam Teismui pateikė trumpą pareiškimą, teigdami, kad kariniai rangovai turi būti apsaugoti nuo bylinėjimosi, nes jie atlieka esminį vaidmenį palaikant karines operacijas. Jie tvirtino, kad jei rangovams būtų taikomos galimos valstybės teisės deliktų pretenzijos, tai gali sukelti „teisinį netikrumą ir badymą pirštu“ kovos teatruose.

Changas teigė, kad kariuomenei būtų naudinga priimti sprendimą jo kliento naudai, nes tai „paskatintų“ rangovą laikytis jo specifikacijų karo zonoje.

„Jei teismas jau galvoja apie tam tikros federalinės bendrosios teisės taisyklę šioje srityje, manome, kad ji turėtų būti ta, kuri padėtų vyriausybės interesams išvengti rangovo aplaidumo“, – sakė Changas.

SUSIJĘS

2016 m. lapkričio 12 d. Afganistano pilietis Ahmadas Nayebas susprogdino bombą daugiau nei 200 žmonių minioje, žmonėms rikiuojantis dalyvauti 5K veteranų dienos šventėje.

Remiantis JAV pajėgų Afganistane atliktu tyrimu, Nayebas sukonstravo bombą savo bazėje, naudodamas medžiagas ir įrankius iš savo darbo, kuris apėmė transporto priemonių techninę priežiūrą ir alyvos šalinimą.

Lapkričio 12 d. rytą Nayebui nepavyko įlipti į eskorto autobusą, kuriuo Afganistano piliečiai išvyko iš bazės, tačiau niekas nepranešė apie jo dingimą. Jis ėjo per bazę link lenktynių sustojimo zonos, kur Hensly ir kiti pastebėjo jį keistai besielgiantį. Kai jie sugriebė Nayebui už peties, jis susprogdino bombą.

Per išpuolį žuvo JAV kariai Pfc. Tyleris Iubeltas, 20 m.; Personalo srž. Johnas Perry, 30; ir srž. 1 klasės Allanas Brownas, 46 m., taip pat „Fluor“ rangovai Peteris Provostas (62 m.) ir išėjęs į pensiją armijos pulkininkas Jarroldas Reevesas, 57 m.

Jų šeimos ir mažiausiai aštuoni sužeisti kariškiai padavė Fluorui ieškinį, tačiau byla sulaikyta, kol bus priimtas Aukščiausiojo Teismo sprendimas, kurio tikimasi kitų metų pradžioje.