„Saldus kartaus“.
Tai yra karinio jūrų laivyno santrumpa, nurodydama galimą draugišką gaisro situaciją. Tačiau likus kelioms minutėms iki vidurnakčio Zulu laiku 2024 m. gruodžio 21 d., jau buvo per vėlu skambinti ir išvengti nelaimės, kol vadai pamatė, kad ji artėja.
Remiantis šį mėnesį paskelbtu vadovų tyrimu dėl įvykių, dėl kurių valdomų raketų kreiseris USS Gettysburg numušė F/A-18 Super Hornet iš netoliese esančio vežėjo Harry S. Truman ir vos nepasiekė kito, greitų klaidų serija – ir ilgas skubotų mokymų bei įrangos gedimo modelis – prisidėjo prie gėdingos ir brangios klaidos.
Atliekant 152 puslapių tyrimą, kuris buvo paskelbtas tiriant Trumano dislokavimo nesėkmes, įskaitant susidūrimą ir laido gedimą, buvo nustatyta, kad draugiško gaisro incidento buvo visiškai išvengta, o jį sukėlė nusistovėję nesusikalbėjimo ir apsirikimo modeliai.
Nuo 21.25 iki 23.26 val., kai Trumanas vykdė skrydžio operacijas Raudonojoje jūroje, Getisburgas paleido dvi SM-2 „žemė-oras“ raketas į dvi draugiškas „Super Hornet“ raketas, pataikydamos į pirmąją ir priversdamos katapuliuoti pilotus, o nepametė antrosios. Tyrimas atskleidė, kad taikinys buvo ir trečiasis „Super Hornet“, tačiau jis nebuvo paleistas.
„(Gettysburgo vadovaujantis karininkas) mažai suvokė situaciją, o jo (vadovybės informacijos centro) komanda negalėjo padėti jam jos susigrąžinti“, – padarė išvadą, kad tyrimo, kuriam vadovavo galinis adm.
Norėdamas pabrėžti įspėjamąjį pasakojimą, kurį šis incidentas reiškia kariniam jūrų laivynui, Hakimzadehas patarė, kad ataskaita būtų pateikta dešimčiai karinio jūrų laivyno padalinių ir komandų, kad jie galėtų ją panaudoti politikai ir praktikai keisti. Kapitonas Justinas Hodgesas, Getisburgo vadas, buvo atleistas iš pareigų 2025 m. sausio mėn.; Karinio jūrų laivyno pareigūnai atsisakė nurodyti, kokių kitų atskaitomybės veiksmų jie ėmėsi.
Tyrimo duomenimis, pirmasis signalas Truman's Carrier Strike Group 8, kad kažkas rimtai negerai, pasirodė 11.25 val., kai grupės JAG pastebėjo „mėlynuosius pėdsakus“ ant to, kas anksčiau buvo klaidingai identifikuota kaip užsienio priešlaivinė sparnuotoji raketa, viena iš dešimčių Irano remiamų Houthi raketų, kurios pastaraisiais mėnesiais bombardavo karinį jūrų laivyną.
Tada per balso grandinę pasigirdo šiurpinantis skambutis: „Baik į mus šaudyti“.
Vėlesnėmis minutėmis pasklido informacija apie draugiško gaisro incidento galimybę, tačiau įsakymai nebuvo duoti.
„Iš pradinio pranešimo apie susirėmimą (11:25) (mūšio sargybos kapitonas) beveik penkias minutes nepaneigė (ar nenurodė) susišaudymo nutraukti, sulaikyti ugnį ar nutraukti ugnį“, – nustatyta tyrime.
Tyrimo metu numušto „Super Hornet“ piloto ir ginklų sistemų pareigūno pasakojimai kartu su tyrėjų patvirtintais įrašais socialiniuose tinkluose atskleidžia, kaip šis chaosas atsirado iš dangaus.
Pilotas ir WSO, zondas, stebėjo Getisburgą draugiškos raketos paleidimo metu, iš pradžių manydami, kad laivas taikosi į vienpusį atakos droną, kurio jie taip pat ieškojo. Kai jie pamatė, kad SM-2 pasiekė apogėjų ir pakeičia kursą savo kryptimi, jie suprato, kad yra taikinys.
„Ar tu tai matai?” Remiantis tyrimu, pilotas paklausė WSO.
„Taip, aš tai žiūriu“, – atsakė WSO. Tada pilotas jo paklausė, ar „jis nori išlipti“, nurodydamas, kad orlaivis išlipo.
„Iš esmės mano gyvenimas blykstės prieš mano akis ir įvertinsiu, kad neturėjome pasirinkimų… Aš tiesiog patrauksiu už rankenos, nesakydamas „išstumti“ (ryšiai) ar nieko“, – vėliau jis pasakė tyrėjams.
Su eskadrilės draugais pasidalintose paskyrose, kurias trečioji šalis paskelbė socialinėje žiniasklaidoje anksčiau šiais metais ir kurios buvo pakartotinai paskelbtos tyrimo metu, pilotas, šaukinys „Fig“, prisiminė išmetimą:
„Tai buvo žiauriausios 5 sekundės, kurias aš kada nors patyriau“, – rašė pilotas. „Statinys iš karto dingo, prisimenu, kaip pamačiau, kaip stogelio lankas dingo žemiau mano matymo linijos, ir temsta. Rankos ir kojos svyra visur, niekada nesakiau „išstumti“ ar ką nors, kas yra (vidaus komunikacijos sistema), tiesiog patraukė. pajutau atsidarantį parašiuto šoką ir vos pažiūrėjau į gerą parašiutą, išgirdau tai, ką vertinu kaip tiesiog raketą.
Antrajame tiksliniame orlaivyje pilotas ir WSO pamatė raketos sprogimą, rodantį, kad buvo pataikyta pirmoji „Super Hornet“. Užuot pasirinkę iš karto išskristi, jie pradėjo vengimo manevrus, naudodami antrinius degiklius, kad padėtų reaktyviniam lėktuvui padidinti greitį. Kai jie stebėjo, kaip raketa toliau juos seka, pilotas pasakė WSO manantis, kad juos reikia išmesti. Tačiau jie šiek tiek palaukė ir pamatė, kad raketos variklis užgeso ir sudegė. Jis praskriejo pro jų orlaivį, jie sakė, kad už jų yra maždaug vienas ar du lėktuvo ilgiai.
„Tiek (antrojo reaktyvinio lėktuvo) pilotas, tiek WSO pastebi orlaivio drebėjimą, kai raketa praskriejo pro orlaivį, ir mato, kaip raketa sprogo vandenyje“, – nustatyta tyrimo metu.
Nors tokios asmeninės paskyros paprastai nėra viešinamos socialiniuose tinkluose ir sukėlė pasipiktinimą, kai lyderiai sužinojo, kad draugiško gaisro incidento detalės jau buvo viešai žinomos, tyrimas parodė neteisėto atskleidimo priežastį.
„Orlaivio įgula buvo nusiminusi, kad nebuvo imtasi veiksmų, kad incidentas nepasikartotų, ir atrodė, kad trūksta atsakomybės“, – nustatė tyrėjai.
Trumanas į Raudonąją jūrą atvyko 10 dienų iki draugiško gaisro incidento ir prisijungė prie „labai dinamiško ir kinetiško teatro“, kaip sakė tyrėjai, po 2023 m. spalio 7 d. „Hamas“ atakų prieš Izraelį. Remiantis tyrimo duomenimis, husių pajėgos nuo to laiko daugiau nei 200 kartų bandė panaudoti karinio jūrų laivyno turtą. „Gettysburg“ į teatrą išplaukė po keturių dienų, gruodžio 18 d.
Tyrimas nustatė, kad kelias savaites iki draugiško gaisro šaudymo pagrindinės sistemos nuolat gedo. „Link 16“ – karinio ryšio tinklo, jungiančio laivus ir naikintuvus, veikimas „pastebimai pablogėjo“ ir buvo nuolatinių sutrikimų. Lygiai taip pat identifikavimo draugo ar priešo (IFF) sistema patyrė daugybę „aukų“, kurių metu ji veikė netinkamai, o smogiamoji grupė iš esmės į juos neatsižvelgė.
Tyrėjai nustatė, kad kai Getisburgas ir Trumanas buvo dislokuoti kartu, beveik 60 % savo kelionės laiko praleisdavo atskirai. Ir bendri mokymai, kuriuos jie praėjo, liko nepatenkinti.
„Mes niekada neturėjome galimybės pasimokyti iš integracijos“, – sakė streiko grupės pareigūnas. „… Aš būčiau norėjęs, kad grupinis plaukimas būtų ilgesnis nei dvi dienos. Niekada neturėjome progos pasakyti „tai neveikia… pabandykime ką nors kita”. Mes tiesiog turėjome pasakyti, kad tai padaryta, tai padaryta, ir judėti sąraše žemyn. Tada turėjome pereiti prie kito dalyko.
Naktį, kai įvyko draugiškas ugnies smūgis, planuojant prasidėjo painiavos, nes oro ir priešraketinės gynybos vadas nebuvo visiškai patvirtintas oro ir priešraketinės gynybos vado arba nebuvo išplatintas visiems dalyvaujantiems daliniams. Po planuojamų antskrydžių pradžios apie 17 val., Link 16 nutrūko nuo maždaug 18 val. iki 21 val. Greitesnis, nei tikėtasi, husių atsakas į karinio jūrų laivyno antskrydžius apsunkino reikalus, paskatino pokyčius, dėl kurių daugiau orlaivių buvo paskirti gynybiniais priešpriešiniais ištekliais (DCA) nuo įplaukiančių raketų.
Hodgesas, Getisburgo CO, sakė tyrėjams, kad buvo „nustebintas“ smogiamiesiems lėktuvams perdavus DCA ir netgi paskambino savo komandų grandinei, kad išreikštų susirūpinimą. Orlaiviams baigus grįžimą į laivą po nakties misijos metu, kai kurie pranešimai nebuvo patvirtinti. Getisburgo stebėtojai manė, kad visi draugiški lėktuvai buvo rasti. Dvi Super Hornets, į kurias galiausiai bus nukreiptos, buvo pažymėtos kaip „nežinoma“, o ne „draugiška“.
„Lūkesys ir klaidingas įsitikinimas“, kad „Link 16“ ir IFF veikia tinkamai, kartu su budinčiais trikdžiais, baigsis beveik mirtina klaida.
Nors nelaimės priežastys pakankamai aiškios, daugelis tyrimo išvadų, įskaitant atsakomybės veiksmus, yra redaguotos viešai paskelbtoje versijoje. Iš dalies neaišku, kaip karinis jūrų laivynas užkirs kelią būsimoms panašaus masto nelaimėms jūroje.
„Šis incidentas suteikia mūsų kariniam jūrų laivynui galimybę pagerinti mūsų kovos efektyvumą visoje įmonėje“, – patvirtindamas tyrimą sakė viceadm. George'as M. Wikoffas, JAV karinių jūrų pajėgų Europoje ir Afrikoje vadas. „Kaip laivyno vadui, man nepavyko efektyviai įvertinti visos rizikos, susikaupusios (Trumano nešėjų smogiamojoje grupėje), svarstydamas materialinį pasirengimą ir smogikų grupės įgūdžius šioje kovinėje aplinkoje. Tikslus įvertinimas būtų įkvėpęs abejojantį požiūrį ir veiksmingesnę atsarginę paramą jų operacijoms.
