Santrauka ir pagrindiniai punktai: Remdamasis savo, kaip tarptautinių santykių profesoriaus, patirtimi, daktaras Andrew Lathamas iš naujo nagrinėja atšauktą Montanos klasės mūšio laivą ne kaip prarastą stebuklą, o kaip gilią pamoką šiandieniniam JAV kariniam jūrų laivynui.
– „Montana“ buvo pašalintas 1943 m., nes jo masyvi, stipriai šarvuota konstrukcija nebeatitiko vežėjų vadovaujamo karinio jūrų laivyno realybės.
Montanos klasės mūšio laivas prieš Ajovos klasę. Vaizdo kreditas: Creative Commons.
Ajovos klasės mūšio laivo dailininko tapyba. Vaizdo kreditas: Creative Commons.
-Šiandien, kai tolimojo nuotolio raketos ir skaidrios mūšio erdvės kelia grėsmę masyvių paviršinių laivų ir supervežėjų išlikimui, karinio jūrų laivyno laukia dar vienas „Montanos momentas“.
-Klausimas ne tas, ar statyti didesnius laivus, o ar Amerika vis dar investuoja į laivyno galią, kurią šiuolaikinis mūšio laukas iš tikrųjų gali išlaikyti.
Montanos klasės akimirka: kaip atšauktas Antrojo pasaulinio karo mūšio laivas moko šiuolaikinį laivyną
„Montana“ klasės mūšio laivas paprastai įrėmintas kaip laivas, kurį turėjo pastatyti JAV karinis jūrų laivynas. Aukščiausia Amerikos pramonės galios išraiška, bent jau popieriuje. Kai kuriuose pasakojimuose tai tampa karo laivu, kuris gali plaukioti ir šiandien.
Tai lengviausia istorijos versija. Tai taip pat mažiausiai įdomu.
Sunkesnis klausimas nėra, ar Montana būtų buvusi įspūdinga. Tai, ar problema, kurią turėjo išspręsti laivas, iš tikrųjų išnyko. Karinis jūrų laivynas į šį klausimą atsakė vienaip 1943 m. Mažiau aišku, kad atsakymas, su kuriuo mes gyvename šiandien, taip pat yra suderintas su jūrų karo raida.
„Montana“ klasė susiformavo vienos eros pabaigoje ir buvo atšaukta, kai tik pasirodė kita. Štai dėl ko dabar verta jį peržiūrėti. Ne todėl, kad tai buvo prarastas stebuklas, o todėl, kad tai buvo rimtas atsakymas į tikrą problemą, kuri atsirado netinkamu laiku.
Ne tik laivas – būdas galvoti apie jūrų jėgą
Montanoje nebuvo nieko subtilaus. Jis buvo didesnis nei Ajovos klasės, labiau apsaugotas ir sukurtas naudojant didesnę ugnies jėgą. Konstrukcijoje buvo daroma prielaida, kad išgyvenamumą lemia dydis ir šarvai, o kovos galia turi išlikti, kai tik bus padaryta.
Tai atspindėjo ypatingą jūrų karo supratimą. Jei jūros valdymas priklausė nuo ištvermės ugnies ir jėgos panaudojimo antvandeninėse kovose, tai Montana turėjo daug prasmės. Jis buvo pastatytas kovai, kurioje laivai imtų bausmę ir tęstų kovą.
Montanos klasės mūšio laivai. Vaizdas: Creative Commons.
Taigi tai niekada nebuvo tik dar vienas korpusas. Jis įkūnijo atsakymą į konkrečią operatyvinę problemą: kaip išlaikyti didelę kovinę galią jūroje, atakuojant pakankamai ilgai, kad tai būtų svarbu.
Kodėl karinis jūrų laivynas pasitraukė ir kodėl tai buvo teisinga
Tuo metu, kai Montana galėjo pradėti eksploatuoti, šios problemos sąlygos jau buvo pradėtos keistis.
Vežėjų aviacija keitė jūrų karą savo esme. Povandeniniai laivai pertvarkė jūrų kontrolę. Greitis ir pasiekiamumas buvo svarbūs taip, kaip anksčiau nebuvo. Laivynai nebebuvo suskirstyti į atskirus laivus, o į didesnes sistemas, galinčias nukreipti jėgą dideliais atstumais.
Ajovos klasė galėtų veikti tame pasaulyje. Jis galėtų lydėti vežėjus, neatsilikti nuo jų ir prisidėti prie įvairesnių misijų nevaržydamas laivyno.
Montana buvo pastatyta dėl kažko kito.
Karinis jūrų laivynas jo neatšaukė, nes nesuprato, kas vyksta. Jis jį atšaukė, nes, karo metu spaudžiamas, pripažino, kad dėl besiformuojančios karinio jūrų laivyno tokio tipo laivas netinkamas. Tai nebuvo neišvengiama. Institucijos dažnai atsilieka nuo pokyčių. Šiuo atveju karinis jūrų laivynas laiku prisitaikė ir priėmė teisingą sprendimą.
Problema, kuri neišnyko
Atidėkite patį laivą į šalį, o pagrindinė problema atsidurs dėmesio centre.
Klausimas, kurį turėjo išspręsti Montana, nebuvo sudėtingas. Kaip išlaikyti prasmingą kovinę galią jūroje, po ugnimi, pakankamai ilgai, kad tai būtų svarbu? Kaip užtikrinti, kad kai jėga bus panaudota, ji liktų kovoje, o ne būtų išvaryta ar sunaikinta?
Ajovos klasės mūšio laivo vaizdas, palyginti su Montana klasės mūšio laivu, kuris niekada nebuvo pastatytas. Vaizdo kreditas: Creative Commons.
Montanos atsakymas buvo vienas iš būdų galvoti apie šią problemą. Sutelkite apsaugą ir ugnies jėgą platformoje, skirtoje sugerti bausmę ir tęsti veiklą.
Šis konkretus atsakymas nebeatitinka technologijų, kurios šiandien apibrėžia karinį jūrų laivyną. Tačiau už jos slypinti problema neišnyko. Jis buvo perdarytas naujos kartos sistemomis, o ne pašalintas.
Problemos sugrįžimas
Šiuolaikinė šios problemos versija atrodo kitaip ir tam tikra prasme sunkesnė.
Antžeminiai laivai dabar veikia skaidrioje mūšio erdvėje. Jutikliai yra galingesni. Duomenys juda greičiau. Taikymo ciklai sugriežtėjo. Tolimojo nuotolio priešlaivinės raketos apsunkino beveik visas išgyvenamumo prielaidas.
Visa tai nepadaro paviršiaus jėgų nereikšmingomis. Tai daro juos labiau atskleidžiamus.
Vežėjai išlieka svarbiausiu Amerikos karinio jūrų laivyno pajėgumu, tačiau jie yra ribotas ir itin didelės vertės turtas. Mažesni paviršiniai kovotojai siūlo lankstumą, tačiau jie turi mažiau ugnies jėgos ir ištvermės. Povandeniniai laivai išlieka labiausiai išgyvenamos laivyno platformos, tačiau jie negali atlikti visų funkcijų, kurių vis dar reikia matomam buvimui jūroje.
Karinis jūrų laivynas prisitaikė vieną kartą, nuo mūšio laivų perėjo prie vežėjų ir paskirstė pajėgas, nes to reikalavo operacinė aplinka. Dabar kyla klausimas, ar šis sprendimas vis dar yra taip gerai suderintas su besiformuojančia mūšio erdve, kaip kadaise.
Mūšio laivo USS MISSOURI (BB 63) vaizdas iš dešiniojo borto sausajame doke, skirtas reaktyvavimo/modernizavimo darbams prieš pradedant eksploatuoti. Vaizdo kreditas: Creative Commons.
JAV karinio jūrų laivyno Ajovos klasės mūšio laivas. Vaizdo kreditas: Creative Commons.
Projektavimo galia yra vienas dalykas. Laikyti jį vietoje, kai prasidės šaudymas, yra kitas dalykas.
Mūšio erdvėje, kurią apibrėžia nuolatinis stebėjimas ir ilgalaikis smūgis, likti nematomam, išgyventi ir toliau tiekti jėgą tampa sunkiau, o ne lengviau. Dėl to iškyla problema, kuri atrodo nepatogiai pažįstama, net jei technologijos skiriasi.
Kitoks Montanos klasės momentas
Čia svarbus palyginimas su Montana.
1943 m. pamoka nėra ta, kad karinis jūrų laivynas turėjo statyti didesnius laivus. Ji buvo pasirengusi atsisakyti pagrindinės programos, kai ji nebeatitiko karo jūroje būdui.
Jei tai dar vienas Montanos momentas, klausimas nėra, ar atgaivinti senus dizainus. Kyla klausimas, ar karinis jūrų laivynas vis dar investuoja į tokias jūrų jėgos formas, kurių besiformuojanti mūšio erdvė negali išlaikyti.
Tai nereiškia, kad viena platforma turi būti atšaukta. Tai rodo kažką sunkesnio. Tai padidina galimybę, kad kai kurie svarbiausi laivyno pajėgumai yra sukurti remiantis prielaidomis apie išgyvenamumą ir patvarumą, kurios tampa mažiau patikimos.
USS Iowa mūšio laivas. Vaizdo kreditas: Creative Commons.
Čia praverčia palyginimas su Montana. 1943 m. pamoka nėra apie mūšio laivus. Kalbama apie pripažinimą, kada didelė investicija nebeatitinka to, kaip iš tikrųjų vyksta karas jūroje. Karinis jūrų laivynas paskambino vieną kartą, būdamas spaudžiamas, ir perėjo prie kitokio karinio jūrų laivyno modelio, sukurto aplink vežėjus ir paskirstytas operacijas.
Kyla nemalonus klausimas, ar vėl atsiranda panašus nesutapimas. Šiandieninis laivynas vis dar priklauso nuo didelės kovinės galios sutelkimo platformose, kurios yra vis labiau matomos ir nukreipiamos skaidrioje mūšio erdvėje.
Nešikliai išlieka būtini, tačiau jie yra riboti ir juos sunku pakeisti. Didelio paviršiaus kovotojai suteikia ne tik pajėgumų, bet ir vertingų taikinių. Mažesni laivai ir povandeniniai laivai padeda paskirstyti riziką, tačiau jie nevisiškai išsprendžia nuolatinės, matomos kovos galios palaikymo problemos prasidėjus aukščiausios klasės kovai.
Štai kodėl tai atrodo kaip Montanos akimirka. Ne todėl, kad reikėtų atšaukti vieną platformą, o todėl, kad pagrindinės prielaidos apie išgyvenamumą ir atkaklumą gali nebegalioti taip tvirtai, kaip kadaise.
USS George HW Bush lėktuvnešis. Vaizdo kreditas: Creative Commons.
Karinis jūrų laivynas prisitaikė vieną kartą, kai pasikeitė karinio jūrų laivyno pobūdis. Dabar kyla klausimas, ar jos dabartinė jėgos struktūra taip pat aiškiai atspindi kitą poslinkį, kaip ir praėjusį.
Apie autorių: Dr. Andrew Latham
Andrew Latham yra tarptautinių santykių ir politikos teorijos profesorius Makalesterio koledže Saint Paul, MN. Galite sekti jį X: @aakatham. Jis kasdien rašo stulpelį 19FortyFive.com.
